Management and Implementation of the Reinstatement or Job Relocation Benefit: Challenges in Executing Reparation for Irregular Collective Terminations in Peru
La gestión del beneficio de reincorporación o reubicación laboral: retos en la ejecución de la reparación por ceses colectivos irregulares en el Perú
Authors
Los contenidos publicados en la revista están bajo una licencia CC-BY 4.0, la cual permite:
- Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
- Adaptar, remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente.
Bajo los siguientes términos:
- Atribución. Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
Todos los autores deben descargar, completar, firmar y remitir a través del correo electrónico de la revista revistaenap@servir.gob.pe, la siguiente DECLARACIÓN JURADA DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR como requisito indispensable para la publicación del artículo.
Abstract
This article analyzes the management and implementation of the reinstatement or job relocation benefit regulated by Law No. 27803, as a reparatory measure for irregular collective terminations carried out in Peru during the 1990s. Using a juridical-dogmatic approach and framed within transitional justice, the study examines the legal nature of this benefit and distinguishes it from the concept of job reinstatement in its strict sense.
The article addresses the current challenges affecting the execution of this benefit for certain beneficiaries registered in the National Registry of Irregularly Dismissed Workers, particularly due to the refusal of the Ministry of Economy and Finance to incorporate their records into the Centralized Payroll and Human Resources Information System of the Public Sector (AIRHSP), based on the alleged absence of legal authorization.
Through normative and administrative analysis, the study argues that an enabling legal framework does exist and that the differentiated treatment between beneficiaries with and without a judicial mandate lacks legal justification. The article concludes that effective implementation of the benefit requires an interpretation consistent with transitional justice principles and coordinated interinstitutional efforts to ensure comprehensive reparation for victims.
