PDF (Español (España))
FLIP
Los contenidos publicados en la revista están bajo una licencia CC-BY 4.0, la cual permite:
- Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
- Adaptar, remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente.
Bajo los siguientes términos:
- Atribución. Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
Todos los autores deben descargar, completar, firmar y remitir a través del correo electrónico de la revista revistaenap@servir.gob.pe, la siguiente DECLARACIÓN JURADA DE AUTORÍA Y CESIÓN DE DERECHOS DE AUTOR como requisito indispensable para la publicación del artículo.
Abstract
This article aims to identify an inconsistency in the application of the Consolidated Text of the General Administrative Procedure Law (TUO of the LPAG) in Peru. Specifically, it examines the tension between voluntary remediation and acknowledgment of liability, which are recognized respectively as grounds for exemption from and mitigation of administrative liability, and the principles of reasonableness and proportionality, which constitute essential standards governing the exercise of the administrative sanctioning power.
Beyond the doctrinal criticisms of these exemption and mitigation mechanisms, the article argues that their application in specific sectoral regulatory frameworks may conflict with the principles of reasonableness and proportionality by encouraging opportunistic behavior, such as obtaining unlawful benefits derived from regulatory noncompliance. To illustrate this issue, the paper analyzes the legal framework governing bank reserve requirements administered by the Central Reserve Bank of Peru.
In this context, the study identifies the existence of an irresolvable legal antinomy arising from the conflict between provisions within the same legal framework, which could undermine incentives for compliance with sector-specific regulations and ultimately jeopardize the objectives pursued by the Central Reserve Bank through this monetary policy instrument. To address this conflict, the article examines interpretative methods developed in legal doctrine and by the Constitutional Court, concluding that the most appropriate approach is abrogative interpretation. This solution is based on assigning an axiological hierarchy to the conflicting legal provisions in light of the underlying constitutional principles. As a result, the study argues that the exemption and mitigation grounds should not be applied in this specific context because the principles of reasonableness and proportionality established in the TUO of the LPAG possess superior axiological status. Nevertheless, this conclusion does not preclude the application of these exemption or mitigation mechanisms in other sectoral regulatory frameworks where they remain legally appropriate.
Keywords
References
Nacional Autónoma de México.
Baca, V. (2009). El principio de culpabilidad en el derecho administrativo sancionador, con
especial mirada al caso peruano. Revista Digital de Derecho Administrativo. DOI
10.18601/21452946.n21.13
Buades, J. (2019). Acerca del régimen de los supuestos beneficios por reconocimiento de
responsabilidad y por pago anticipado voluntario de multas pecuniarias en la Ley
39/2015, del procedimiento administrativo común. Diario La Ley, N° 9509, Sección
Tribuna.
Bobbio, N. (1999). Teoría General del Derecho. Temis.
Cano, T. (2016). El autismo del legislador: la nueva regulación de la potestad sancionadora
de la administración. Revista de Administración Pública, 201, 25-68. https://doi.
org/10.18042/cepc/rap.201.02
Carrera, C. y Cóndor, R. (2011). Los encajes bancarios: reseña internacional. Revista de la
Moneda Nº 148-7.
Castán, J. (1946). La actividad modificativa o correctora en la interpretación e investigación del
derecho. En: los “Anales de la Universidad de Murcia”, edición separada. Publicaciones
del Seminario de Derecho Privado.
Dworkin, R. (1989). Los derechos en serio. Ariel.
Enneccerus, L. (1943). Tratado de Derecho Civil. Bosch.
García-Gómez de Mercado, F. (2007). Sanciones administrativas. Garantías, derechos y recursos
del presunto responsable. Comares.
Guastini, R. (2014). La sintaxis del Derecho. Marcial Pons.
Guastini, R. (1999). Distinguiendo. Estudios de teoría y metateoría del derecho. Gedisa.
Huapaya, R.; Shimabukuro, N; Alejos, O. (2019). “Cinco afrentas al régimen sancionador común de
la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Actualidad Jurídica N° 311
Ochoa, C. (2011). La aplicación de la Ley de Procedimiento administrativo: rectoría y
supletoriedad. En D. Zegarra Valdivia y V. Baca (Coord.). La Ley de Procedimiento
Administrativo General. Diez años después. Palestra editores.
Tarello, G. (2013). La interpretación de la Ley. Palestra editores.
Tirado, J.A. (2011). Reflexiones en torno a la potestad de inspección o fiscalización de la
administración pública. En Revista Derecho & Sociedad N° 37, Lima.
Villavicencio, F. (2017). Derecho Penal Básico. Fondo Editorial PUCP.
Zúñiga, N. (2019). No basta con pedir perdón: la interpretación de OEFA respecto a la causal de
eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria. Agnitio. http://agnitio.pe/articulo/
la-interpretacion-de-oefa-respecto-a-la-causal-de-eximente-de-responsabilidad-porsubsanacion-voluntaria/
